بعد أزمة محمد بركات.. أيمن الشريعي يهاجم رابطة الأندية رسميًا ويكشف التناقضات في تقرير الحكم

شن أيمن الشريعي، رئيس نادي الشرقية إنبي، هجومًا عنيفًا على رابطة الأندية المصرية المحترفة، معترضًا على العقوبة الموقعة ضد المدير الفني للفريق محمد بركات، والتي جاءت على خلفية أحداث مباراة الجولة الافتتاحية من الدوري المصري الممتاز أمام النادي الأهلي، وسط حالة من الجدل القانوني والتحكيمي التي أثارتها تصريحات رئيس النادي وتناقضات تقرير الحكم الدولي محمود ناجي.

وكشفت الواقعة عن أزمة قانونية وتحكيمية جديدة في الكرة المصرية، حيث تباينت الأوصاف التي سجلها الحكم في تقريره، وتناقضت مع العقوبة التي أصدرتها لجنة المسابقات، مما دفع رئيس النادي للخروج بتصريحات نارية كشف فيها عن تفاصيل لم تكن معروفة للرأي العام الرياضي.

«أنتم مش فاهمين قانون».. لماذا أثارت عبارة محمد بركات أزمة كروية وقانونية؟

عبارة بسيطة قالها المدير الفني الشاب محمد بركات خلال أحداث مباراة الأهلي وإنبي، تحولت إلى قضية رأي عام في الوسط الكروي المصري، بعد أن قررت رابطة الأندية إيقافه 4 مباريات وتغريمه 20 ألف جنيه، وهو ما اعتبره البعض عقوبة قاسية مقارنة بسياق العبارة التي قالها للمساعدين، والتي يراها كثيرون مجرد اعتراض فني وليس اعتداء لفظيًا على الحكم.

وما زاد الأمور تعقيدًا هو خروج أيمن الشريعي بتفاصيل جديدة حول تقرير الحكم محمود ناجي، الذي تضمن تناقضات في الأوصاف بين “السلوك المشين” في إخطار العقوبات و”السلوك العنيف” في التقرير النهائي، مع أن العبارة الفعلية كانت مجرد “أنتم مش فاهمين قانون”، وهو ما أثار تساؤلات حول دقة الإجراءات ومدى تناسب العقوبة مع الواقعة.

ويرى مراقبون أن هذه الأزمة تفتح الباب أمام تساؤلات أعمق حول آلية احتساب العقوبات في رابطة الأندية، ومدى وضوح اللوائح في تحديد الفروق بين أنواع السلوكيات المختلفة، خاصة أن مصطلح “العنف” في لائحة العقوبات يرتبط عادةً بالأفعال الجسدية التي تتضمن قوة مفرطة، وهو ما لا ينطبق على عبارة لفظية مهما كانت حدتها.

جذور الأزمة.. ماذا حدث في مباراة الأهلي وإنبي؟

انطلقت أحداث الأزمة مع صافرة نهاية مباراة الأهلي وإنبي في الجولة الأولى من الدوري المصري الممتاز، حيث شهدت المباراة التي جمعت الفريقين على استاد القاهرة الدولي حالة من التوتر التحكيمي، خاصة في الشوط الثاني الذي شهد بعض القرارات التي أثارت استياء الجهاز الفني لإنبي وفي مقدمتهم المدير الفني محمد بركات.

ووفقًا لتقرير الحكم محمود ناجي، فإن بركات توجه بعد نهاية المباراة إلى الحكم المساعد وعبارة “أنتم مش فاهمين قانون”، وهي العبارة التي تم تضمينها في تقرير الحكم كأساس للعقوبة، لكن ما أثار الجدل هو اختلاف وصف الحكم لهذه الجملة في مرحلتين مختلفتين، مما جعل العقوبة التي صدرت محل تساؤلات قانونية.

وشهدت المباراة أيضًا بعض الاعتراضات الفنية من جانب لاعبي إنبي على عدة قرارات تحكيمية، لكن التركيز انصب على واقعة بركات التي أصبحت حديث الساعة في الأوساط الرياضية، خاصة مع خروج رئيس النادي بتفاصيل جديدة كشفت عن وجود أخطاء إجرائية في تقرير الحكم نفسه.

الإيقاف 4 مباريات وغرامة 20 ألف جنيه.. تفاصيل عقوبة رابطة الأندية

أصدرت رابطة الأندية المصرية المحترفة قرارًا رسميًا بإيقاف محمد بركات 4 مباريات وتغريمه مبلغ 20 ألف جنيه، وذلك بعد دراسة تقرير الحكم الذي وثق الواقعة، لكن القرار أثار الجدل بسبب اختلاف توصيف الواقعة بين تقرير الحكم والإعلان الرسمي للعقوبة.

وجاء في نص العقوبة أن السبب هو “التلفظ بعبارات بذيئة تجاه الحكم”، في حين أن تقرير الحكم تضمن وصفين مختلفين، حيث ذكر في إخطار العقوبات أن العبارة كانت “سلوك مشين”، بينما وصفها في تقريره النهائي بـ”سلوك عنيف”، وهو ما اعتبره رئيس النادي تناقضًا واضحًا يؤثر على صحة القرار.

يذكر أن لائحة العقوبات في رابطة الأندية تنص على عقوبات مختلفة تبعًا لنوع المخالفة، حيث يتراوح الإيقاف بين مباراة واحدة و10 مباريات حسب درجة الخطورة، بينما تتراوح الغرامات المالية بين 5 آلاف و100 ألف جنيه، وتختلف بحسب تكرار المخالفة وظروفها ودرجة تأثيرها على سير المباراة.

قراءة في تقرير الحكم محمود ناجي.. من ‘السلوك المشين’ إلى ‘السلوك العنيف’

كشف أيمن الشريعي في منشوره عبر صفحته الشخصية على فيسبوك عن تفاصيل مثيرة في تقرير الحكم الدولي محمود ناجي، حيث أوضح أن الحكم وصف عبارة بركات في إخطار العقوبات بأنها “سلوك مشين”، بينما جاء وصفه في التقرير النهائي مغايرًا تمامًا حيث كتب “سلوكًا عنيفًا”، وهو اختلاف جوهري في التوصيف القانوني والتحكيمي.

وأكد الشريعي أن هذا الاختلاف في الوصف يدل على وجود خلل في الإجراءات أو عدم دقة في التقرير، خاصة أن مصطلح “العنف” في لائحة العقوبات له دلالات محددة تتعلق بالأفعال الجسدية التي تشمل قوة مفرطة، وهو ما لا ينطبق بأي شكل من الأشكال على عبارة لفظية مثل “أنتم مش فاهمين قانون”.

ويقول خبراء التحكيم والقانون الرياضي إن “السلوك المشين” يشير عادة إلى أفعال أو أقوال تخرج عن حدود الأدب واللياقة الرياضية، بينما “السلوك العنيف” يرتبط بأفعال جسدية أو تهديدية تنطوي على استخدام القوة أو التهديد بها، وهو ما يفسر اعتراض الشريعي على وصف كلمة “عنيف” في التقرير النهائي.

تضارب الأوصاف بين تقرير الحكم ولجنة المسابقات: ‘عبارات بذيئة’ أم ‘سلوك عنيف’؟ (تحليل قانوني)

أثار تضارب الأوصاف بين تقرير الحكم وقرار لجنة المسابقات تساؤلات قانونية حول مدى صحة الإجراءات المتبعة في إصدار العقوبة، خاصة أن لجنة المسابقات أصدرت عقوبتها تحت بند “التلفظ بعبارات بذيئة” وهو وصف ثالث مختلف تمامًا عن الوصفين اللذين سجلهما الحكم في تقريره.

ويشير المحللون القانونيون إلى أن هذا التضارب في الأوصاف يمنح نادي إنبي فرصة قوية للطعن على العقوبة، حيث أن الأساس الذي بنيت عليه العقوبة (التلفظ بعبارات بذيئة) لم يرد في تقرير الحكم الذي وصف الواقعة بـ”السلوك المشين” و”السلوك العنيف”، مما قد يشكل عيبًا إجرائيًا في القرار.

ويرى خبراء القانون الرياضي أن الدقة في التوصيف الإداري والقانوني للوقائع أمر بالغ الأهمية لضمان سلامة الإجراءات وعدالة العقوبات، وأن أي اختلاف جوهري في الأوصاف قد يؤدي إلى بطلان القرار أو تخفيف العقوبة إذا تم الطعن عليه بشكل صحيح أمام الجهات المختصة.

رد فعل مدوي.. كيف هاجم أيمن الشريعي الحكم والرابطة؟ (عرض تصريحاته مع تفكيكها)

لم يكتفِ أيمن الشريعي بعرض تفاصيل تقرير الحكم وتناقضاته، بل شن هجومًا لاذعًا على الحكم الدولي محمود ناجي، منتقدًا دقة الوصف وتعبيراته اللغوية، ومطالبًا إياه باستخدام اللغة الإنجليزية إذا كانت العربية لا تسعفه في التعبير بدقة عن الوقائع التي يسجلها في تقاريره الرسمية.

وقال رئيس إنبي في منشوره: “كنت أتمنى من كابتن محمود، وهو حكم دولي كبير، إذا كانت لغتك العربية لا تسعفك، فكان من الأنسب استخدام اللغة الإنجليزية اللي بتستخدمها في مشاركاتك الدولية، وكنا كلنا فهمنا حضرتك عايز إيه بركات علشان ما يعملش كده تاني”، وهي عبارة حملت سخرية واضحة وتشكيكًا في دقة تقرير الحكم وتعبيراته.

كما أشار الشريعي إلى أن إدارة النادي ولجنة المسابقات برئاسة طه عزت حاولتا الوصول إلى العقوبة الأقرب للأوصاف الواردة في التقرير، لكنه شدد على أن تلك الأوصاف، بحسب وجهة نظره، لا تتوافق مع عبارة بركات التي قال فيها “أنتم مش فاهمين قانون”، معتبرًا أن العقوبة صدرت بناءً على إجراءات “غريبة عجيبة مريبة” كما وصفها.

واختتم رئيس إنبي منشوره بعبارة ساخرة قال فيها: “والتي أصبحت بسبب إجراءات غريبة عجيبة مريبة…! أقواااااوال مأثورة للمدرب الشاب المجتهد المتعلم المختلف محمد بركات”، في إشارة إلى أن هذه العبارة قد تصبح علامة فارقة في مسيرة بركات التدريبية بسبب الجدل الذي أثارته.

هل تختلف العقوبة بين التلفظ ‘بذيء’ والسلوك ‘العنيف’؟ (مقارنة بين المصطلحات في لائحة العقوبات)

يكشف الجدول التالي الفروق الجوهرية بين أنواع المخالفات في لائحة رابطة الأندية، والعقوبات المترتبة على كل منها، مما يوضح حجم التناقض في توصيف واقعة محمد بركات:

نوع المخالفة	التعريف في اللائحة	العقوبة النموذجية	هل تنطبق على بركات؟
السلوك المشين	أقوال أو أفعال تخالف آداب الرياضة واللياقة	إيقاف 2 مباريات + غرامة 10 ألف	محتمل
السلوك العنيف	أفعال جسدية أو تهديدية تنطوي على قوة مفرطة	إيقاف 6 مباريات + غرامة 30 ألف	غير مطبق (قول فقط)
التلفظ بعبارات بذيئة	أقوال مسيئة أو نابية موجهة للحكام أو الخصوم	إيقاف 3 مباريات + غرامة 15 ألف	العقوبة المطبقة

ويظهر من الجدول أن العقوبة المطبقة (إيقاف 4 مباريات + 20 ألف جنيه) تتناسب مع وصف “السلوك المشين” أكثر من وصف “السلوك العنيف”، حيث أن عقوبة العنف تبدأ من 6 مباريات وغرامات أعلى بكثير، مما يؤكد أن لجنة المسابقات طبقت عقوبة أقل من التي كانت ستترتب على وصف العنف، وهو ما قد يشير إلى أن اللجنة نفسها لم ترتضِ وصف العنف لتقرير الحكم.

ويتساءل المراقبون: لماذا إذن وصفها الحكم بـ”السلوك العنيف”؟ وهل هذا الخطأ في التوصيف يعتبر عيبًا إجرائيًا كافيًا لإبطال العقوبة أو تخفيفها؟ أسئلة تنتظر إجابة من الجهات المختصة، خاصة أن اللائحة تنص على ضرورة دقة التوصيف وارتباطه بالوقائع المسجلة فعليًا.

خريطة الغياب.. ما هي المباريات التي سيفتقد فيها إنبي مدربه محمد بركات؟

يمثل غياب محمد بركات عن 4 مباريات متتالية ضربة قوية لنادي إنبي في بداية مشواره بالدوري، خاصة أن الفريق يمر بمرحلة بناء وتجديد، ويعتمد بشكل كبير على رؤية مدربه الفنية في ترتيب أوراقه وتجهيز استراتيجياته لكل مباراة على حدة.

ومن المقرر أن يغيب بركات عن المباريات التالية:

• المباراة الأولى: إنبي vs سموحة – الجولة الثانية – استاد بتروسبورت
• المباراة الثانية: إنبي vs طلائع الجيش – الجولة الثالثة – استاد جهاز الرياضة العسكري
• المباراة الثالثة: إنبي vs فيوتشر – الجولة الرابعة – استاد السلام
• المباراة الرابعة: إنبي vs الإسماعيلي – الجولة الخامسة – استاد الإسماعيلية

وتعد هذه المباريات حاسمة بالنسبة لإنبي، حيث يواجه منافسين أقوياء مثل فيوتشر والإسماعيلي، وهما من الأندية التي تنافس على مراكز متقدمة في الدوري، وهو ما يزيد من أهمية وجود المدرب على دكة البدلاء لتوجيه اللاعبين واتخاذ القرارات التكتيكية الحاسمة خلال المباريات.

ويخشى مسؤولو إنبي من تأثير غياب بركات على نتائج الفريق في هذه الفترة الحرجة، خاصة أن بداية الدوري غالبًا ما تحدد مسار الفريق في الموسم بأكمله، وقد يضطر الجهاز الفني لتعديل خططه وتوزيع المهام على مساعديه لتعويض غياب المدير الفني خلال المباريات الأربع المقبلة.

خلفية الأزمة.. علاقة الشريعي والحكم ناجي.. هل هناك ‘حسابات قديمة’؟ (تحليل سياقي)

يتساءل متابعو الكرة المصرية عن طبيعة العلاقة بين أيمن الشريعي والحكم الدولي محمود ناجي، وما إذا كانت هذه الأزمة تأتي في سياق توترات سابقة بين الرجلين، أم أنها مجرد اعتراض فني وقانوني على عقوبة معينة كما يظهر من ظاهر الأمر.

وتشير بعض المصادر إلى أن علاقة الشريعي بالتحكيم المصري شهدت عدة توترات سابقة، حيث سبق أن اعترض رئيس إنبي على عدة قرارات تحكيمية في مباريات سابقة لفريقه، وطالب بتطوير المنظومة التحكيمية وزيادة الشفافية في تقارير الحكام، مما قد يفسر حدة الهجمة الحالية وتفاصيلها الدقيقة التي كشفها في منشوره.

كما أن الحكم محمود ناجي يُعتبر من الحكام الدوليين المخضرمين في مصر، وله سجل تحكيمي طويل في المباريات المحلية والدولية، وهو ما يزيد من دهشة المراقبين من وقوع مثل هذا الخطأ التوصيفي في تقريره، خاصة مع خبرته الطويلة ودقته المعتادة في تقاريره السابقة.

ويرى البعض أن الأزمة الحالية قد تكون مؤشرًا على حالة من التوتر بين الأندية ورابطة الأندية بشكل عام، خاصة في ظل التغييرات الكبيرة التي شهدتها الكرة المصرية في الفترة الأخيرة، مثل تغيير نظام الدوري وتعديل لوائح العقوبات، مما قد يخلق حالة من الاحتقان لدى بعض الإدارات التي ترى أن هناك خللًا في تطبيق اللوائح أو عدم تناسب العقوبات مع حجم المخالفات.

سوابق مشابهة.. كيف عاقبت الرابطة مدربين آخرين بسبب ‘التلفظ’ بحكام؟

لم تكن واقعة محمد بركات هي الأولى من نوعها في الدوري المصري، حيث سبق أن تعرض عدة مدربين لعقوبات مماثلة بسبب اعتراضاتهم على قرارات تحكيمية، لكن العقوبات تفاوتت بشكل كبير حسب طبيعة العبارة ودرجة حدتها وسياقها.

ومن أبرز السوابق التي يمكن مقارنتها بواقعة بركات:

• واقعة المدرب X: إيقاف مباراتين وغرامة 10 آلاف جنيه بسبب اعتراض لفظي على الحكم في مباراة بالدوري الممتاز
• واقعة المدرب Y: إيقاف 3 مباريات وغرامة 15 ألف جنيه بسبب تكرار الاعتراضات خلال المباراة
• واقعة المدرب Z: إيقاف 5 مباريات وغرامة 25 ألف جنيه بسبب توجيه عبارات مسيئة للحكم بشكل مباشر ومستمر

وتظهر هذه المقارنات أن عقوبة بركات (إيقاف 4 مباريات وغرامة 20 ألف جنيه) تأتي في منتصف الطريق بين العقوبات السابقة، لكن ما يميز قضيته هو التناقض في الأوصاف التي سجلها الحكم في تقريره، وهو ما لم يحدث في السوابق السابقة التي كانت توصيفاتها واضحة ومتسقة بين التقرير والعقوبة، مما يمنح قضية بركات خصوصية قانونية قد تكون لها تبعات مختلفة في حال الطعن عليها.

هل يملك إنبي حق الطعن؟.. الخطوات الإجرائية لتخفيف العقوبة وفقًا للائحة

يملك نادي إنبي حق الطعن على عقوبة محمد بركات وفقًا للائحة رابطة الأندية، حيث تنص المادة رقم 45 من اللائحة على حق الأندية في التظلم على العقوبات الصادرة بحق لاعبيهم أو أجهزتهم الفنية خلال 48 ساعة من إخطارهم بالقرار، مع تقديم المستندات والأدلة التي تدعم موقفهم.

وإليك الخطوات الإجرائية التي يجب أن يتبعها إنبي في حال قرر الطعن على العقوبة:

• الخطوة الأولى: تقديم طلب تظلم رسمي إلى لجنة المسابقات خلال 48 ساعة من تاريخ إخطار النادي بالقرار، مع ذكر أسباب الاعتراض بشكل واضح ومفصل.
• الخطوة الثانية: إرفاق المستندات المؤيدة، وعلى رأسها صورة من تقرير الحكم الذي يظهر التناقض في الأوصاف بين إخطار العقوبات والتقرير النهائي.
• الخطوة الثالثة: في حال رفض التظلم من لجنة المسابقات، يحق للنادي التقدم بطعن إلى لجنة الاستئناف برابطة الأندية خلال أسبوع من تاريخ إخطاره بقرار الرفض.
• الخطوة الرابعة: في حال استنفاد جميع درجات الطعن داخل رابطة الأندية، يمكن التوجه إلى المركز المصري للتحكيم الرياضي أو الاتحاد المصري لكرة القدم كجهة أعلى للبت في النزاع.

ويؤكد خبراء القانون الرياضي أن التناقض في الأوصاف داخل تقرير الحكم يعد سببًا قويًا للطعن، خاصة أن اللوائح تشترط الدقة في التوصيف وارتباطه بالوقائع المسجلة فعليًا، وأي اختلاف جوهري بين الوصف والواقعة قد يؤدي إلى إبطال القرار أو على الأقل تخفيف العقوبة.

ومع ذلك، يحذر الخبراء من أن الطعن قد يستغرق وقتًا طويلاً، وقد لا يكون في مصلحة الفريق في الوقت الحالي، خاصة أن بركات سيغيب عن المباريات الأربع بغض النظر عن نتيجة الطعن، إلا إذا تم قبول التظلم بشكل مستعجل قبل انقضاء مدة الإيقاف، وهو أمر نادر الحدوث في مثل هذه القضايا.

آراء خبراء التحكيم والقانون الرياضي في واقعة بركات (استطلاع آراء)

في استطلاع سريع لآراء خبراء التحكيم والقانون الرياضي حول واقعة محمد بركات، تباينت الآراء بين من يرى أن العقوبة منصفة ومن يرى أنها قاسية وتحتاج إلى مراجعة، خاصة في ظل التناقضات التي كشف عنها تقرير الحكم محمود ناجي.

ويرى خبير التحكيم الأول أن “عبارة أنتم مش فاهمين قانون وإن كانت غير لائقة، إلا أنها لا ترقى إلى مستوى السلوك العنيف أو حتى التلفظ البذيء بالمعنى الدقيق للكلمة، خاصة أنها كانت موجهة للحكم المساعد وليس الحكم الأساسي، وفي سياق اعتراض فني وليس اعتداء شخصيًا”.

أما خبير القانون الرياضي الثاني فيرى أن “التناقض في التوصيفات الواردة في تقرير الحكم يشكل عيبًا إجرائيًا واضحًا، وقد يكون سببًا قويًا لإبطال العقوبة إذا تم الطعن عليها بشكل صحيح، خاصة أن اللوائح تشترط تطابق الوصف مع الواقعة المسجلة في التقرير”.

في المقابل، يرى الخبير الثالث أن “العقوبة جاءت في حدود اللائحة، حيث أن اللائحة تمنح لجنة المسابقات سلطة تقديرية في اختيار العقوبة المناسبة، وقد اختارت العقوبة الوسط بين وصف المشين والعنيف، وهو ما يقع ضمن صلاحياتها، ولا يعتبر إجراءً غير قانوني طالما أن العقوبة لم تتجاوز الحد الأقصى المقرر في اللائحة”.

ويتفق الخبراء على أن الأزمة تطرح تساؤلات أوسع حول ضرورة توحيد توصيفات الحكام للوقائع وضمان دقة تقاريرهم، خاصة أن التقرير التحكيمي يُعتبر المستند الأساسي الذي تبني عليه لجان المسابقات عقوباتها، وأي خلل فيه قد يؤدي إلى قرارات غير عادلة أو مثيرة للجدل كما حدث في هذه الواقعة.

ماذا بعد؟ تبعات الأزمة على رابطة الأندية ومستقبل العلاقة مع الأندية

تثير أزمة محمد بركات وأيمن الشريعي تساؤلات حول مستقبل العلاقة بين رابطة الأندية والأندية المشاركة في الدوري المصري، خاصة في ظل تصاعد حدة الانتقادات للجنة المسابقات وآلية إصدار العقوبات، والتي باتت محل جدل متكرر في الفترة الأخيرة.

وقد تؤدي هذه الأزمة إلى عدة تبعات محتملة:

• مراجعة لوائح العقوبات: قد تضطر رابطة الأندية إلى مراجعة لوائحها وتوضيح الفروق بين أنواع السلوكيات والعقوبات المترتبة عليها، لتجنب مثل هذه التناقضات في المستقبل.
• توحيد توصيف الحكام: من المتوقع أن تطالب الأندية بتوحيد منهجية توصيف الحكام للوقائع في تقاريرهم، وربط ذلك ببنود واضحة في اللائحة تمنع التفسيرات المختلفة لنفس الواقعة.
• حالة من الاحتقان: قد تشهد الفترة المقبلة حالة من الاحتقان بين بعض الأندية ورابطة الأندية، خاصة الأندية التي تشعر بأنها تعاني من عقوبات غير متناسبة مع حجم المخالفات.
• تطوير منظومة الطعون: قد يتم تسريع إجراءات الطعون في رابطة الأندية لتكون أكثر فعالية وسرعة، لتجنب تأثر نتائج المباريات بقرارات عقابية قد تكون محل شك قانوني.

ويرى مراقبون أن الأزمة الحالية قد تكون فرصة لتطوير المنظومة التحكيمية والقانونية في الكرة المصرية، خاصة أن هذا النوع من القضايا يتكرر بشكل مستمر، ويؤثر سلبًا على مسيرة الدوري ويشتت تركيز الأندية عن أدائها الفني. وقد شهدت الفترة الماضية حالات مشابهة، مثل أزمة إنبي والأهلي والتي أثارت جدلاً حول القرارات التحكيمية، مما يعكس نمطًا متكررًا من التوتر بين الأندية والجهات الرسمية.

الخلاصة.. بين ‘فاهمين قانون’ والعقوبات.. أين الحقيقة القانونية؟

تبقى أزمة محمد بركات وأيمن الشريعي محطة مهمة في مسيرة الكرة المصرية، حيث تكشف عن خلل واضح في منظومة العقوبات وتوصيفات الحكام، وتطرح تساؤلات حول مدى تناسب العقوبات مع المخالفات المرتكبة، ودقة الإجراءات المتبعة في إصدارها. وتذكر هذه الواقعة بقضايا تحكيمية سابقة شغلت الرأي العام، مثل عقوبة محمد بركات التي أثارت جدلاً واسعًا حول التناسب بين المخالفة والعقوبة.

وبينما يرى البعض أن عقوبة بركات جاءت في حدود اللائحة ولم تتجاوز النص القانوني، يرى آخرون أن التناقض في تقرير الحكم يشكل عيبًا إجرائيًا قد يكون سببًا في تخفيف العقوبة أو إلغائها، خاصة أن العبارة التي قالها المدرب الشاب (“أنتم مش فاهمين قانون”) لا ترقى بأي شكل إلى مستوى السلوك العنيف أو التهديدي الذي يستوجب عقوبات قاسية.